Какви са ползите от арбитража по заетостта?

Ако възникне спор между служител и неговия работодател, всяка от страните може да предяви иск за решаване на проблема. Съдебните действия обаче са скъпи и отнемат време. Арбитражът е алтернативен метод за решаване на спорове. Традиционно арбитражните клаузи са включени в колективни трудови договори и договори, договорени между ръководството и обединения труд. Все по-често индивидуалните трудови договори съдържат арбитражни клаузи.

арбитраж

Арбитражът е формален, структуриран процес. Страните могат да влязат в арбитраж само ако и двете са съгласни с процеса или ако са подписали договор с арбитражна клауза. Пострадалата страна излага искането си писмено, а другата отговаря. След това неутрален арбитър ще изслуша становища и от двете страни, за да вземе решение. Свидетелите могат да бъдат призовани да се явят пред арбитъра и доказателства могат да се вземат под клетва.

Ползи за работодателите

Работодателите подкрепят арбитража по отношение на съдебните действия, тъй като арбитражният процес е по-икономичен и по-малко отнема време. Докато арбитражът е формален процес, правилата и процедурите са по-малко натоварващи от тези на съда. Правото на обжалване от арбитражно решение е ограничено, което предлага на работодателите повишена сигурност. Обжалванията на съдебните решения могат да станат продължителни и скъпи. Работодателите ценят и поверителността, която предоставя арбитражът. За разлика от съдебните действия, арбитражните производства и решенията на арбитрите обикновено не се оповестяват публично.

Ползи за служителите

Служителите също се възползват от намалените разходи и по-късите времеви граници, предоставени от арбитража. Липсата на съдебни заседатели и ограниченото право на обжалване обаче може да затрудни служителят да спечели делото си на арбитраж. Някои коментатори са загрижени, че служителите нямат преговорна сила, когато са помолени да подпишат трудов договор, съдържащ задължителна арбитражна клауза. В проучване, публикувано от Института за защита на правата на служителите за право и политика през 2009 г., 59 процента от анкетираните са се противопоставили на принудителните арбитражни клаузи при фино отпечатване на трудови и потребителски договори.

Определения на Върховния съд

Въпреки, че арбитражните клаузи са по-изгодни за работодателите, които имат превъзходна мощност на преговори в момента на подписване на трудов договор, Върховният съд на САЩ реши, че арбитражните клаузи в трудовите договори са задължителни. В Gilmer срещу Interstate / Johnson Lane Corp., Върховният съд потвърди арбитражна клауза в индивидуален трудов договор. В 14 Penn Plaza LLC срещу Steven Pyett Върховният съд приема, че членовете на профсъюзите са обвързани от колективни трудови договори, договорени между работодатели и синдикати, които ги обвързват с арбитраж и им отнемат правата за предприемане на действия във федералните съдилища.